(no subject)
May. 26th, 2020 05:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sestra_kerryЧто меня совершенно восхитило в биографии Дэвида Иглмена (который широкой аудитории известен как нейробиолог и популяризатор науки, а вот узкоспециальная аудитория, например нейрофизиологи Дартмут Колледжа, его работы часто игнорирует) - он защитил магистерскую диссертацию вовсе не по биологии, а по британской и американской литературе, и только PhD у него была в области Neuroscience.
Возможно, поэтому он строит свои работы как художественные повествования (то есть, там есть сюжет и персонажи, а не просто сухое изложение фактов), и его книги (с научным подходом и фактажем) достаточно легко и увлекательно читать.
Меня это наводит на мысли о том, не является ли институт "чистой" академической науки ущербным в своем повальном игнорировании человеческого фактора в угоду точности и сухости получаемой и передаваемой информации. Тем более что больше половины исследовательских структур (и очень большая часть исследователей) связаны с преподавательской и административной деятельностью, в которой этот человеческий фактор - один из ключевых моментов успеха.
Ситуация вроде бы последние 20 лет движется в сторону синтеза математического и "гуманитарного" подходов, но получающиеся в результате гибриды часто бывают очень уродливы. Как, например, цитаты из популярных песен в заголовках научных статей (не знаю, кто ввел эту чудовищную моду, но имхо выглядит жутко, при всей моей любви к популярной музыке). Или пихание слова "sexy" всюду, даже туда, где речь идет о партеногенетических организмах, у которых нет секса в популярном понимании этого слова.
И все же, это лучше, чем преподаватели-роботы в стиле Шелдона Купера из Big Bang Theory. Более того, Шелдон Купер по сравнению с ними ангел, он издевался (поневоле) над своими друзьями, а не над студентами и подчиненными.
Возможно, поэтому он строит свои работы как художественные повествования (то есть, там есть сюжет и персонажи, а не просто сухое изложение фактов), и его книги (с научным подходом и фактажем) достаточно легко и увлекательно читать.
Меня это наводит на мысли о том, не является ли институт "чистой" академической науки ущербным в своем повальном игнорировании человеческого фактора в угоду точности и сухости получаемой и передаваемой информации. Тем более что больше половины исследовательских структур (и очень большая часть исследователей) связаны с преподавательской и административной деятельностью, в которой этот человеческий фактор - один из ключевых моментов успеха.
Ситуация вроде бы последние 20 лет движется в сторону синтеза математического и "гуманитарного" подходов, но получающиеся в результате гибриды часто бывают очень уродливы. Как, например, цитаты из популярных песен в заголовках научных статей (не знаю, кто ввел эту чудовищную моду, но имхо выглядит жутко, при всей моей любви к популярной музыке). Или пихание слова "sexy" всюду, даже туда, где речь идет о партеногенетических организмах, у которых нет секса в популярном понимании этого слова.
И все же, это лучше, чем преподаватели-роботы в стиле Шелдона Купера из Big Bang Theory. Более того, Шелдон Купер по сравнению с ними ангел, он издевался (поневоле) над своими друзьями, а не над студентами и подчиненными.
