К размышлению

[sestra_kerry]

"...Сколько живых форм вы видите, когда смотрите на этот мир? Не только мириады насекомых на земле, но и множество разных видов живых организмов, неисчислимо различных по размеру, населяющих мировой океан. Их огромное число. Количество живых существ несчетно. Подумайте, сколько миллиардов человеческих существ в этом мире? И сколько из такого огромного числа людей действительно имеют искренний интерес, настойчивость и проницательность, чтобы реализовать окончательную истину? Размышляя таким образом, мы можем понять, как крайне редок и драгоценен случай встретить Дхарму"

задумалась, а так ли. наверное, так - потому что труд, который требуется для конечной цели, огромен и почти непосильно тяжел. и, что еще тормозит - уверенность в реализации надежды, как правило, крайне мала по сравнению с препятствиями, которые надо преодолеть.

и еще - столько сил и времени уходит на споры о методе достижения цели, вместо самого достижения

еще подумалось: что было бы, если бы учителей цитировали анонимно? разве процессу помогает знание того, кто первый сказал мудрую мысль?

Comments

[yaroslaw.livejournal.com]

по поводу последнего

ключевое в дзен - важно КТО говорит, не важно ЧТО ИМЕННО.
"искренний человек может сделать ложное учение истинным, а неискренний - истинное учение ложным" (с) древние китайцы

и в этом смысле очень важно КТО высказал "мудрую" мысль. Потому что мудрых мыслей не бывает, бывают мудрые люди:)

[sestra-kerry.livejournal.com]

вот это у меня и вызывает искренний протест :) потому что для меня абстрактная мудрость представляет гораздо больший интерес. к тому, я бы сама хотела быть мудрым человеком - а если только и делать, что смотреть в рот мудрецам - кем ты будешь, кроме как придатком к их мудрости? и чего достигнешь?

имхо, именно любовь к авторитетам тормозит процесс совершенствования. "не сотвори себе кумира"

[yaroslaw.livejournal.com]

Это типичная реакция европейского типа мышления
Нас так научили, и это совершенно нормально (про протест)

Абстрактной мудрости не бывает:) Это не арифметика, где 2+2=4
И даже тут, на самом деле, для кого-то это бред, ведь 2+2=10
а для кого то даже 2+2=11. Всегда к знанию прикладывается контекст, в примере с арифметикой - негласная договоренность использовать 10ричную систему исчисления и арабские цифры, например.

В этом смысле контекст для любого высказывания - тот кто говорит. Да, еще есть исторический контекст, социальный - но, особенно с ВЕЛИКИМИ людьми, контекст личности намного сильнее остальных контекстов.

Когда-то еще во фидошно-юзнетовские времена в КПИ спорили в конференции, бросались цитатами и все такое. И приводился пример, когда из ЛЮБОГО грамматически связанного набора слов можно было извлечь "великий смысл и мудрость". Такая себе разминка для ума. Я бы сказал - ментальный онанизм.

Дальше... Заглядывать в рот мудрецам... ну, это чууууть меньшая глупость чем слушаться "абстрактной мудрости". Все так же глупость. Мудрее ты ТОЧНО не станешь:)

Мудрее можно стать делая... Ну, только так:) Делая, смотря, общаясь (просто, не на "мудрые" темы).

Только мудрец может увидеть и отличить абстрактное мудрое высказывание от глупого. Пока ты ("я бы хотела..."(с)) не мудрая, не рискуй потреблять в пищу ума всё подряд. Великие мужи... И благородные девы... они хотя бы чуть фильтровали, то что съедобно:) Съедобно - по крайней мере ДЛЯ НИХ. А вот зная КТО ОНИ, ты уже можешь как-то очень условно, очень приблизительно - но определить, съедобно ли это будет для тебя.

Надеюсь я ответил сразу на оба комментария:)

[sestra-kerry.livejournal.com]

речь вовсе не о том, чтобы потреблять все подряд и забивать голову мусором наряду с полезными вещами. просто человек, достигая определенного возраста, уже сам знает, что и где ему нужно, и тут уже играет роль не авторитет автора высказывания, а собственное мнение ищущего ответ на вопрос.

имхо, каждый человек по-своему велик. есть люди, у которых больше жизненного опыта, чем у меня, и лучше развиты те или иные способности. а какие-то способности у меня развиты лучше. и потом, я верю, что вопросы можно задавать непосредственно Вселенной, и получать на них ответы, минуя этих самых пресловутых ВЕЛИКИХ, в которых к тому же, исходя из определенного опыта общения, как-то совсем и не верится.

поэтому, находить мудрость можно и не среди авторитетов. и наоборот, авторитеты временами несут откровенную чушь

однако, если кому-то лучше жить с поводырем - это их священное право, которое я не оспариваю

[yaroslaw.livejournal.com]

Сестра, я несколько о другом.
я о том что "мудрая фраза" без знания того, КТО это сказал - пустой звук.

Есть коан, история, которая ставит сознание в состояние двойственности - с тем чтоб оно научилось находить недвойственность во всем. Это НЕ мудрость:) И ее можно брать безотносительно человека - отвечаешь на вопрос ТЫ.

И есть мудрость, афоризм - и без привязки к тому кто это сказал он - бессмысленен.

Но это не значит что ТЫ должна привязываться к кому-то, это значит что к абстрактным "мудростям" привязываться еще глупее чем к "авторитетным" людям.


ЗЫ мне надо тренировать лаконичность в объяснениях. :)

[sestra-kerry.livejournal.com]

в общем и целом, мне понятна идея - и понятна, и принятна, если не доводить ее до крайности. абстрактная мудрость не может быть пустым звуком - к примеру, если бы мы не знали, что закон всемирного тяготения открыл Ньютон, это ничего бы не изменило, так как сам закон верен.

в науке, которая по сути построена на добывании абстрактной мудрости - обязательны ссылки на источник, отчасти из справедливости и уважения к чужому труду, отчасти действительно по причине авторитетности или неавторитетности того или инфого автора. Но, штука в том, что в конечном итоге жизнеспособность той или иной идеи будет зависеть от ее истинности, а не от фамилии опубликовавшего ее человека.

в сфере психологии несколько иначе, потому что психика человека субьективна по сути. в этом смысле, конечно, стоит помнить о том, что буддийские трактаты пишут не физики-теоретики и универсальных формул в них нет. но, стоит также помнить и о соблазне попасть под влияние авторитетов и потерять свою личную субьективность, свою индивидуальность. заменить свое нужное и важное мнение чьим-то - в результате последствия бывают катастрофическими, в моей жизни были примеры

[yaroslaw.livejournal.com]

Да, всё так:)

рад что мы друг друга услышали:)

[sestra-kerry.livejournal.com]

я прошу прощения, собственно сама протормозила - я бываю на своей волне, не очень вслушиваясь в то, что на самом деле говорят другие. тут убился мой последний коммент на тему того, что все-таки даже в точных науках необходимо знать, кто автор (вернее, к какому периоду развития знаний он принадлежал).

Как пример - геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, если пытаться понять их идеи в одной и той же плоскости, то получится, что либо один, либо другой был неправ - а на самом деле, они просто рассматривали проблему на разных уровнях

[sestra-kerry.livejournal.com]

то есть, разумеется есть разница между людьми развитыми и неразвитыми, и если хочешь чего-то достичь - лучше обращаться за советом к специалистам. но, и специалисты временами говорят глупости, так что имхо лучше все-таки ориентироваться на мудрые мысли и включать думалку. а то "культ личности" получается в результате

[crazy-frogie.livejournal.com]

Итак:

мудрые люди: авторитеты, развитые, специалисты...

кто же они - мудрые люди? - источники мудрых мыслей, которых небывает :)

[mourner.livejournal.com]

чем значимее цель, тем больше требуется усилий для ее достижения - это совершенно естественно и подтверждается законами физики :)

[sergi.livejournal.com]

Речь в этом отрывке идет о взращивании мотивации к изучению и практики дхармы. Как ты и понимаешь сама. Не упоминая тех случаев, когда люди не слышали о ней вообще или кому она не нужна, есть достаточное количество людей практикующих со слабой мотивацией.

На "востоке" это те, для кого дхарма имеет только профанно-бытовой уровень, т.е. фольклоа и механической ритуалистики.
На западе, много таких, для кого дхарма следствие моды или легкого интереса. Они встречаются с ней на семинарах, ретритах, тусовках, но после не проявляют регулярных усилий, пусть и небольших. Естественно подобные занятия не приносят почти никаких результатов.



Вообще абстрактно, если представить себе все усилия, то путь очень тяжел . С другой стороны, конкретно, на каких то более ограниченных этапах, - нет, не тяжело! Ведь ты занимаешь делом которое тебе интересно, которое приносит радость и удовлетворение, становится интереснее и легче жить.)
Есть классная русская поговорка "Как у бога за пазухой".:) Так и здесь. Это все ощутимо.
Иначе вряд ли было бы столько примеров практикующих долгое время. Они такие же как и мы.


Какое понятие ты подразумеваешь под словом "спор" - спор или дискуссия?В русском языке все-таки достаточно разный смысл вкладывается в них.



Мое мнение таково, что по большому счету, не должно быть важно кто сказал мудрую мысль. Мы не должны привязываться к имени, ярлыку, а должны попытаться понять сейчас, конкретно в этот момент,суть самого высказанного. Но...сансара есть сансара.

И мы, да что там мы, я, буду говорить о себе, доверяю кому-то больше а кому-то меньше.
Если я слышу то, что я неспособен понять сейчас, то я пытаюсь оценить уровень доверия.
Кто сказал? Сказал ли Вася Пупкин - алкаголик, сосед? И если это так, то я не буду доверять этому слишком сильно, и скорее всего не буду долго думать о смысле высказанного.

Или сказал это просветленный мастер, например Риндзай или Гуру Падмасамбхава? В таком случае, если это так, тогда я попытаюсь понять смысл. Возможно мне это не удастся. И я отложу до лучших времен. Слепо верить я не буду в любом случае.

Дхарма не религия веры, а религия опыта. Собственно как и даосизм и большая часть индуизма.

[sestra-kerry.livejournal.com]

>На "востоке" это те, для кого дхарма имеет только профанно-бытовой уровень, т.е. фольклоа и механической ритуалистики.
На западе, много таких, для кого дхарма следствие моды или легкого интереса. Они встречаются с ней на семинарах, ретритах, тусовках, но после не проявляют регулярных усилий, пусть и небольших. Естественно подобные занятия не приносят почти никаких результатов.

таких людей много и в христианстве, и в других религиозных течениях. и вместе с тем есть люди горящие, деятельные - поэтому, когда целую религию начинают огульно обвинять в формальном подходе и бесполезности, меня это возмущает (некоторые последователи Оле Нидала любят такие штуки, очень странно звучит, со стороны выглядит откровенным фанатизмом).
Мне кажется, что есть много разных подходов к совершенствованию и везде есть "чайники", лентяи и герои (только героев, разумеется, на общем фоне единицы)

>Какое понятие ты подразумеваешь под словом "спор" - спор или дискуссия?В русском языке все-таки достаточно разный смысл вкладывается в них.

спор под видом дискуссии. человек вроде бы дискутирует с тобой, на самом же деле остается при своем мнении и пытается переубедить тебя, отметая все твои аргументы под разными предлогами. или применяя к ним неподходящий способ анализа.

знаешь, из одних и тех же данных можно сделать совершенно разные выводы в зависимости от того, насколько правильно подобран статанализ, нас этому очень хорошо в Имериале учили :) а люди часто этот факт игнорируют. если ты простишь мне соционическую терминологию - например, логики меряют понятия этики своими мерками и делают чудовищные выводы, разрушающие жизнь их и других людей; этики в научной сфере тоже не лучше - чего стоит креационизм ("кретиноцианизм", как у нас его называют) или "биополя".