(no subject)
Aug. 30th, 2011 10:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sestra_kerryВ который раз замечаю, и за собой и за другими, что люди по умолчанию ожидают от тех, кто им симпатизирует или кому симпатизируют они, а также и миру в принципе, полного или хотя бы достаточно высокого соответствия своим представлениям о том, каким человек или действительность должны быть. То есть, если мы даем кому- или чему-то оценку "хорошо", то объект должен соответствовать этой оценке в 100% или хотя бы в 90% случаев, и если при каких-то обстоятельствах начинается "плохо", то это внутренне скорее воспринимается как стресс, чем нормальное положение вещей. Почему, с какой стати? Мир и люди в нем существуют сами по себе, каждый человек уникален - откуда должно возникнуть столь высокое соответствие нашей субъективной реальности, непонятно. Принимаем образ, возникший под влиянием инерции нашего мышления, за нечто объективное и реально существующее, в то время как он существует единственно внутри одной головы и к тому непродолжительное время.
Не будет ли более реалистичным принять, что в комфортном состоянии соотношение "хорошо-плохо" где-то в пределах от 60:40 до 70:30, а нашу реакцию на "хорошо" или "плохо" мы выбираем сами и в этом именно и есть наша свобода?
Ситуация "никак" в данном случае не рассматривается, как равная ситуации "нет взаимодействия", а ситуация "катастрофически не нравится" могла бы приниматься как нечто, что нам совершенно не нужно на данном этапе развития.
Не будет ли более реалистичным принять, что в комфортном состоянии соотношение "хорошо-плохо" где-то в пределах от 60:40 до 70:30, а нашу реакцию на "хорошо" или "плохо" мы выбираем сами и в этом именно и есть наша свобода?
Ситуация "никак" в данном случае не рассматривается, как равная ситуации "нет взаимодействия", а ситуация "катастрофически не нравится" могла бы приниматься как нечто, что нам совершенно не нужно на данном этапе развития.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-30 07:34 am (UTC)Когда-то я услышала фразу про anecdotal evidence, ты её знаешь, наверное. Большая часть человеческого опыта состоит из таких единичных событий. Негр обматерил — хм. Немец на ногу наступил — хм. Русский уступил место в автобусе — хм. В науке никто из этого выводов делать не будет, а в жизни второго негра можно и не встретить :) Или вот с магазинами: если я в первый раз туда звоню, а там все сонные, база не соответствует действительности, наличие и цены надо узнавать на складе, то они меня больше не увидят. А если в прошлый раз было хорошо, а в этот плохо, то ужас снижается со 100% до 50%, это уже не так страшно, можно ещё разок сходить :)
no subject
Date: 2011-08-30 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-30 07:51 am (UTC)Хм, мне кажется, что в 70% любой приятный человек укладывается. Ну или у меня нет таких обширных априорных представлений о людях.
Игнорировать — если первое впечатление плохое. По уму, следует дать ещё один шанс, потому что хорошее+плохое=плохое+хорошее, но реально во втором случае не хочется :) Но это с магазинами, с людьми проще, плохое должно быть реально плохим, чтобы сразу в бан уйти.
У меня есть некоторая внутренняя шкала, и недостатки оцениваются сильнее, чем достоинства, потому что вред от них обычно перекрывает. И уже по ней, с учётом коэффициента, те же 50/50, за которыми зона игнорирования. Бывает, что неполного: ЖЖ-юзеров я могу перевести из ленты в рсс, например, это уже дистанционирование.
no subject
Date: 2011-08-30 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-30 07:40 am (UTC)но я говорю о людях симпатичных или нужных, от которых если уйдешь - то потом будешь жалеть. дотягивать их насильственно до соответствия твоим субъективным требованиям (я не говорю до соответствия требованиям гигиены, гражданского и уголовного кодекса и прочих универсальных правил, а именно до субъективных) - а по какому праву?
no subject
Date: 2011-08-30 08:56 am (UTC)Я недавно зашла потупить в сообщество типа ру_психолог и была сильно напугана концентрацией людей, задающих вопросы типа "как мне заставить мужа/маму/ребенка измениться". Тоесть все эти люди всерьез уверены в том, что взрослого человека посредством усилий извне можно изменить в принципе, а главное, что вот лично они имеют на это право и лицензию. Очень рада, что я не их муж и никогда им не стану. :)
no subject
Date: 2011-08-30 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-30 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-30 02:03 pm (UTC)То-ли не очень разобрался в идее всего поста, то-ли у меня всё иначе, и описанная модель просто не подходит. У меня так: те, кто мне симпатизируют - имеют со мной одну или больше точки перечечения интересов или взглядов. Как правило я могу их посчитать. За пределами этих точек пересечения - меня не интересует поведение или характеристики субъекта. Мне пофиг, где он ведет себя неадекватно, пофиг с кем встречается, т.е. совсем пофиг в чем он отличается от моего понятия о том, каким должен быть человек.
Так все знакомые\друзья, независимо от пола - либо имеют точки соприкосновения интересов и взглядов, тогда я только по этим точкам общаюсь, с малым интересом к другим аспектам, либо не имеют точек соприкосновения - тогда общаюсь только по нужде, по работе например.
А чтобы чего-то ожидать от человека, или чувствовать дискомфорт если что-то пошло не так - так не бывает. Бывает что исчезла или появилась точка совпадения интересов, т.к. люди развиваются или я узнаю о них что-то новое.
Есть конечно некие антипаттерны, т.е. свойства, которые заставляют забить на точки соприкосновения - например я никогда не буду дружить с вором или бандитом или просто дебилом, сколько бы у него общих интересов не было со мной. Но это отдельные случаи, когда индивид просто признается инвалидным вцелом.
no subject
Date: 2011-08-30 02:05 pm (UTC)