(no subject)
Jul. 9th, 2012 01:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sestra_kerryпост по ссылке via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
maryxmas
"Cамое страшное в гомосексуальности – это постановка под вопрос мужской власти, деконструкция соотношения «ебущий-ебомый», намёк на возможность свободы и равенства двух людей - на возможность таких отношений, где, попросту говоря, никто никого не имеет. «Реформа структуры эмоциональных связей» - то, о чём говорится в тексте, - это может быть только следствием отношений равенства и свободы, приходящих на место отношений власти. Но это вообще-то новая нежность. Ни в коем случае не нужно её путать с «нежностью к жене» из комментов, за которую (в смысле, за жену) можно, например, подраться с другим мужчиной - человек защищает свою вещь, он же и бережёт её.
Речь идёт о другой нежности, о другой любви – о любви к человеку (см. текст), а не к вещи (человек может, например, от вас уйти, но с кем-то драться из-за этого совершенно бессмысленно и т.д.)
Общеизвестно, кто главный гомофоб в обществе – гетеросексуальный («настоящий») мужчина, но важно добавить - ориентированный на вечное удержание власти над женщиной – вот он вдобавок ещё кто. Поэтому ему так невыносимо видеть конструкцию, где такой же как он мужчина (человек с такими же половыми признаками) идёт на неясность в ключевом вопросе, кто кого имеет = низводит до ничто.
Это жуткий подрыв основ."
На самом деле, мне кажется, во множестве случаев все проще - гомофобами являются те, кто отношения с наличием секса воспринимает именно как секс (отмазываясь тем, что в перспективе надо размножаться, иначе человечество вымрет), и соответственно, испытывает "фе" по поводу того, что кто-то хочет заниматься этим не с тем и не в туда, а детей получать "противоестественным" образом. Поэтому давайте немножко облегчим бремя совести гетеросексуальных мужчин, которых так жаждет целая очередь озабоченных гетеросексуальных женщин, и титул главного гомофоба все-таки передадим им всем скопом, и М и Ж, вот таким "ебущимся по уставу", но именно "ебущимся", а не "отношающимся".
Более того. Мне каждый раз страшно, когда я в очередной раз сталкиваюсь и понимаю, сколько людей и среди гетеро-, и среди гомо- момент отношений в отношениях по сути игнорируют. И вполне достаточно гомо-, между которыми очень даже понятно, "кто кого", потому что кроме этого ничего и нет.
Главная же мысль насчет подрыва основ прекрасна, и я всеми фибрами за.
maryxmas"Cамое страшное в гомосексуальности – это постановка под вопрос мужской власти, деконструкция соотношения «ебущий-ебомый», намёк на возможность свободы и равенства двух людей - на возможность таких отношений, где, попросту говоря, никто никого не имеет. «Реформа структуры эмоциональных связей» - то, о чём говорится в тексте, - это может быть только следствием отношений равенства и свободы, приходящих на место отношений власти. Но это вообще-то новая нежность. Ни в коем случае не нужно её путать с «нежностью к жене» из комментов, за которую (в смысле, за жену) можно, например, подраться с другим мужчиной - человек защищает свою вещь, он же и бережёт её.
Речь идёт о другой нежности, о другой любви – о любви к человеку (см. текст), а не к вещи (человек может, например, от вас уйти, но с кем-то драться из-за этого совершенно бессмысленно и т.д.)
Общеизвестно, кто главный гомофоб в обществе – гетеросексуальный («настоящий») мужчина, но важно добавить - ориентированный на вечное удержание власти над женщиной – вот он вдобавок ещё кто. Поэтому ему так невыносимо видеть конструкцию, где такой же как он мужчина (человек с такими же половыми признаками) идёт на неясность в ключевом вопросе, кто кого имеет = низводит до ничто.
Это жуткий подрыв основ."
На самом деле, мне кажется, во множестве случаев все проще - гомофобами являются те, кто отношения с наличием секса воспринимает именно как секс (отмазываясь тем, что в перспективе надо размножаться, иначе человечество вымрет), и соответственно, испытывает "фе" по поводу того, что кто-то хочет заниматься этим не с тем и не в туда, а детей получать "противоестественным" образом. Поэтому давайте немножко облегчим бремя совести гетеросексуальных мужчин, которых так жаждет целая очередь озабоченных гетеросексуальных женщин, и титул главного гомофоба все-таки передадим им всем скопом, и М и Ж, вот таким "ебущимся по уставу", но именно "ебущимся", а не "отношающимся".
Более того. Мне каждый раз страшно, когда я в очередной раз сталкиваюсь и понимаю, сколько людей и среди гетеро-, и среди гомо- момент отношений в отношениях по сути игнорируют. И вполне достаточно гомо-, между которыми очень даже понятно, "кто кого", потому что кроме этого ничего и нет.
Главная же мысль насчет подрыва основ прекрасна, и я всеми фибрами за.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-08 10:55 pm (UTC)Очень ценное размышление, и по ссылке, и по ссылке "до".
Очень понимаю всю эту проблематику.
no subject
Date: 2012-07-08 11:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-08 11:38 pm (UTC)Ну вот вроде "ты зачем себе серьгу на ухо нацепил, ггг". Пацану - не положено. Мужик ты или баба в конце концов? "Чо сука, умный, да?" Ну и тому подобное. Думаю что собственничество может встречаться и в гетеро и в гомо парах и подрыв основ ("каких бля основ, ты чо?") тут ни при чём. Это, кстати, подтверждает тот факт, что никакой терпимости к гомосексуальным парам с чётким разделением ролей они не испытают, хотя по твоей логике - могли бы, так как чётко понятно кто и кого.
no subject
Date: 2012-07-09 09:46 am (UTC)Меня больше всего радует, что это не мешает людям быть хорошими и умными :) Впрочем, все мы в каком-то аспекте глупы, и фобий это касается в первую очередь.
no subject
Date: 2012-07-09 12:29 am (UTC)За бажанням детальніше про рейтинги ви можете прочитати у розділі довідки (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).
no subject
Date: 2012-07-09 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 08:42 pm (UTC)от человека зависит прежде всего. у кого-то "мозг - главный эрогенный орган", а у кого-то главные - органы попроще
no subject
Date: 2012-07-09 06:38 am (UTC)основа того, что человеческие стаи выживают на протяжении сотен тысяч лет -- это именно взаимоотношения М и Ж, и никак не иначе. Разрушить эти основы, и человеческий вид быстро сойдёт на нет.
основа того, что человеческое общество существует и воспроизводится -- это основанная на предыдущем пункте семья. Разрушение этого момента приведёт к разрушению общества и, естественно, его воспроизводства. То, что придёт на смену, будет неведома зверушка, и совершенно не факт, что она обеспечит воспроизводство -- общества, замечу, а не людей.
поэтому у здравомыслящего человека есть все основания опасаться процессов, ведущих к разрушению этих основ. Тема доминирования М над Ж (или наоборот, как мечтают некоторые эээ феминистки), здесь вторична.
no subject
Date: 2012-07-09 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 08:02 pm (UTC)Подрыв основ? А я бы с кулаками набросилась на того, кто сейчас предложил бы мне сесть дома и рожать пятнадцать детей "для решения демографической ситуации". Или бросить работу, чтобы быть "хранительницей" чьего-то долбаного занудного "очага". А еще сто лет назад это был бы "подрыв основ".
no subject
Date: 2012-07-13 11:28 am (UTC)Вот мне бы тоже стоило сорваться с места и кинуться помогать утонувшему Крымску, и лет так тридцать назад такой поступок встретил бы и понимание, и одобрение. А сейчас -- увы. Сплошной вразрез.
И в этом обвинять кого-то лично -- бессмысленно. Хотя тот факт, что ты вроде бы видишь в этом личный наезд, показывает, что не всё ещё безнадёжно :)
no subject
Date: 2012-07-13 05:24 pm (UTC)*громко и продолжительно смеется* разве у вида бывают интересы? ты мне биологу, который изучает эволюцию видов, будешь это рассказывать? )))))))))
вообще, судя по моим наблюдениям в Западной Европе, развитая часть человечества эволюционирует именно в сторону равноправия полов и снижения агрессии по отношению друг к другу.
а как бы ты помог? им, вообще-то, нужны вещи и финансовая поддержка, срываться никуда не надо, просто выслать что можешь
no subject
Date: 2012-07-13 06:28 pm (UTC)Это упрощение, на мой взгляд, вполне приемлемое в жж-шном трёпе. Можно сказать и "вид стремится выжить", хотя какое у него, у вида, стремление? чем он стремится? Ещё немного, и можно уже приступать к атаке на понятие "вид" как отдельной сущности. Ну или, что более корректно, придумать свои термины для называния реакций и тропизмов на уровне абстракции "вид". Но нам оно тут, в жж, надо?
Несомненно, социум стремится к минимизации внутренних напряжённостей и снижению агрессии до возможного минимума. Какой это минимум -- это уже второй вопрос...
А я и помог -- перевёл некоторую сумму. Вещи же тут никто не собирает, да и нету у меня того, что им было бы полезно.
no subject
Date: 2012-07-13 07:02 pm (UTC)после таких заявлений я чувствую себя в роли преподавателя универа, ведущего дискуссию со школьником младших классов :)
почитай, плз, хотя бы вот это для начала: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4
no subject
Date: 2012-07-13 07:08 pm (UTC)пиши диссер. диссеры, они рулёз.
no subject
Date: 2012-07-13 07:13 pm (UTC)а куда тебя отсылать, кроме википедии? к монографии на английском языке, в которой 300 с лишним страниц и куча специальных терминов?
no subject
Date: 2012-07-13 07:06 pm (UTC)тогда зачем вообще говорить "вид"? это научный термин, у него вполне определенное значение, только такое, какое ему дано! говори уже тогда "человечество" - да, у человечества есть интересы, причем совершенно разные у разных его частей!
no subject
Date: 2012-07-09 07:15 pm (UTC)в каком научном труде это написано? результатом каких исследований является этот вывод? или ты его с потолка и из собственных ограниченных наблюдений взял?
мне как биологу кажется совсем другое. и как человеку тоже.
no subject
Date: 2012-07-13 11:18 am (UTC)Ты же понимаешь, что всё это -- по другому сказанное "все мысли должны изрекать специально обученные и допущенные к таковым высказываниям люди". Есть и наблюдения, есть здравый смысл, наконец, это моё высказывание не претендует ни на новизну, ни на диссертацию :)
Поэтому если есть что сказать против -- можно сказать на таком же доморощенном уровне, а не требовать от меня учёных степеней в этой области. Если нечего сказать -- ну, всяк обороняется в меру способностей :)
А мне даже интересно стало: как это человеческая стая сможет воспроизвести себя без взаимоотношений М и Ж? Клонироваться? Почковаться?
no subject
Date: 2012-07-13 05:11 pm (UTC)нет, нужна внятная статистика, из которой следует твой вывод. а иначе это просто мысль, взятая с потолка, "гипотеза" о том, что оно так. гипотезу еще доказать надо
no subject
Date: 2012-07-13 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 05:42 pm (UTC)во-первых, никакой человеческой стаи не существует, а время человеческих стад прошло много тысяч лет назад. структура современного общества на порядки сложнее, а взаимоотношения между людьми совершенно несравнимы со взаимоотношениями животных в стае. Может быть, есть элементы примитивной социальной структуры, но в целом несравнимые вещи.
>А мне даже интересно стало: как это человеческая стая сможет воспроизвести себя без взаимоотношений М и Ж? Клонироваться? Почковаться?
а почему ты взаимоотношения М и Ж сводишь только к размножению? И даже если говорить о размножении и его "традиционном" двуполом варианте, то почему оно обязательно должно строиться по принципу "ебущий" (получающий власть и удовольствие от обладания) и "ебомый" (т.е. пользуемый)? Это какой век, извините - пятый век до нашей эры? Почему ты считаешь, что партнерские отношения между М и Ж (также как между Ж и Ж и между М и М) - неестественны?
Люди уже давно научились даже при совместном жительстве меняться ролями воспитателя и воспитуемого, а вопрос "главенства" - это вопрос компетенции и культуры общения, причем женщины уже давно вытягивают интеллектуально (а морально, так и всегда вытягивали) на роль равноправного партнера, а не "пользуемой вещи". Так что и с двуполым размножением человечество вполне протянет еще долго, в более демократичном его варианте, чем сто и двести лет назад.
Что касается клонирования человека, то пока что есть определенные законодательные препятствия (считать ли клон человеком, и какую законодательную поддержку оказывать), а также физиологические (вот я, например, в ближайшее время собираюсь писать диссер на тему того, насколько долго клональные популяции организмов способны существовать без вырождения, соответственно, насколько клонирование безвредно или негативно сказывается в перспективе).
Пока эти вопросы не решены, придется размножаться обычным образом. Платить суррогатным матерям, пользоваться банком спермы, в случае проблем. Честно, если передо мной когда-нибудь встанет выбор - иметь ребенка ценой сожительства со скотоподобным самодовольным мужиком или самой воспитывать ребенка, я выберу второе
no subject
Date: 2012-07-13 06:10 pm (UTC)я не свожу взаимоотношения, я просто сказал о том, что на отношениях М и Ж основано воспроизводство человека как вида. Всё остальное -- это твои домыслы и твои построения -- насчёт "получающего власть", насчёт "удовольствия от обладания" и "пользуемой". Это может быть, а может не быть, это определяется культурой, надстройкой над процессом размножения и я эту надстройку принципиально не рассматриваю. И откуда ты взяла, что я считаю партнёрские отношения между М и Ж неестественными -- видимо, одному Богу известно. Хотя, конечно, можно выстроить некоторые предположения, почему у тебя получается такая проекция на абсолютно нейтральном пространстве :)
Я тоже надеюсь, что человечество ещё протянет долго, а пертурбации в культурном слое не окажут существенного влияния на процесс воспроизводства.
Тема клонирования интересна, хотя на мой дилетантский взгляд, там много надуманного. Вырождение клональной популяции даже не получится рассмотреть, тк. теряется само понятие "популяции", вместо него мы имеем просто некоторое количество сосуществующих клонированных особей. Механизм воспроизводства вынесен за скобки, и вырождение зависит всецело от этого механизма, а не от каких-то процессов в популяции.
А если "эти вопросы" будут решены, то что? С радостью можно будет отказаться от наличия в популяции "скотоподобных самодовольных мужиков"?
no subject
Date: 2012-07-13 06:47 pm (UTC)осторожнее :) а то я начну
кусатьсяпроводить подробный разбор того, что считают популяцией у клональных организмов, со ссылками на статьи, поскольку уже 5 лет занимаюсь этой темой (и в августе должна делать доклад на ученом совете как раз по этому вопросу). Мне правда лень делать это в жж, но если не веришь на слово, что понятие популяции применимо к клональным организмам, то я могу разъяснить подробнееесли эти вопросы будут решены, то люди, которые захотят получать потомство клональным образом (мужчин, кстати, тоже можно клонировать), смогут это делать беспрепятственно. Соответственно, тем, кто будет просто иметь желание завести ребенка без потребности вешать себе на шею оного мужика, будет проще это сделать. Точно также мужчинам, которые захотят иметь детей, не нужно будет зависеть в этом отношении от женщин. И в целом деторождение как нечто постыдное, низкое и "бабское" переосмыслится (надеюсь).
no subject
Date: 2012-07-13 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 07:22 pm (UTC)http://books.google.com.ua/books?id=GaWD_OtE0AMC&printsec=frontcover&dq=Lost+Sex&hl=ru&sa=X&ei=KnUAUJ-tG4zP4QT73by0CA&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=Lost%20Sex&f=false
no subject
Date: 2012-07-13 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 06:49 pm (UTC)вообще, я бы и без клонирования с радостью от таковых отказалась в пользу человечных и умных мужчин, коих к счастью еще осталось немало
no subject
Date: 2012-07-13 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 07:16 pm (UTC)что за чушь, они даже некоторые плевать хотели на доминирование, в том числе и над мужчинами - они как раз за равенство борются
no subject
Date: 2012-07-13 11:23 am (UTC)Есть же наука как поиск истины, а есть наука -- как поиск благ и преференций. Уж не мне это тебе объяснять :)
no subject
Date: 2012-07-13 05:18 pm (UTC)я, если честно, вообще не сторонник любых "измов", но уважаю людей, которые могут внятно изложить и обосновать свою жизненную позицию, даже под давлением. с феминистками, которые себя таковыми называют, я почти не общаюсь, вот с Машей разве что, поэтому сказать, какая часть из них эти "некоторые", не могу. Если отталкиваться от того, что официально декларирует феминизм (не считая радикальной ветви, впрочем и радикалы, кажется, не стремятся к господству, а просто не видят способов изменить мнение мужчин в сторону необходимости учитывать и уважать ценности женского мира), то это именно равные права, причем не столько даже права копать траншеи или долбить асфальт, а право быть защищенными от эксплуатации
no subject
Date: 2012-07-13 06:19 pm (UTC)Просто некие предпосылки заставили их выработать себе вот такую теоретическую оболочку, которая их теперь защищает, даёт объяснения реальности и оправдания своей позиции. То, что эта оболочка имеет мало сцепления с реальностью, значения не имеет -- она делалась не для того. Тут скорее больше параллелей можно найти с кучей протестантских церковок или откровенных сект. Разумеется, при попытке говорить с ними идут обвинения -- я использую не те термины, не те понятия, не принадлежу к их секте (а потому что я умного могу сказать?), да и вообще я М, а М все MSP, и все их слова нужно рассматривать только как попытку поколебать веру в светлое будещее феминизма. В общем, пока нет разговоров "об этом" -- общение ещё возможно, но как только, так и сразу всё. Увы.
no subject
Date: 2012-07-09 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-09 07:37 pm (UTC)что, правда такое декларируют?
no subject
Date: 2012-07-10 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-13 05:21 pm (UTC)"сколько людей, столько и идей"