(no subject)

[sestra_kerry]

Оказывается, была и такая глупость (если автор книги ничего не выдумала насчет Спенсера):

В течение двух последних тысячелетий кое-кто из гигантов западной науки, например, Герберт Спенсер, все еще "объяснял" мужское господство тем фактом, что женщины - не более чем инкубаторы для мужской спермы. Теперь, когда наука доказала, что ребенок получает равное число генов от каждого из родителей, теория об отсутствии родственной близости между матерью и ребенком больше не преподается в школах и университетах. Но и сегодня наиболее влиятельные религиозные деятели, а также многие известные ученые все еще внушают, что женщины помещены Богом или природой в этот мир прежде всего чтобы обеспечить мужчин детьми - предпочтительно сыновьями.
И сейчас наши дети носят фамилии, говорящие только об их родственной связи с отцом. Более того, миллионы семей на западе исподволь приучаются к патрилинейности, слушая Библию. Речь даже не об этих бесконечных "такой-то родил такого-то". Просто всякий раз, когда речь заходите каком-то значительном человеке, он представляется как сын своего отца, и даже народ Израильский (а также все человечество и сам Спаситель, или Мессия) - дети Бога-Отца.

Я как-то не задумывалась раньше, насколько серьезные последствия для женщин имел фантастический с точки зрения современной биологии древнегреческий миф о рождении Афины из головы Зевса, а следовательно, мнимое отсутствие родства по материнской линии.

Конечно, древние греки не могли знать ни цитогенетических механизмов двуполого размножения, ни того, насколько широко женский партеногенез распространен в животном мире: десятки, если не сотни примеров, на фоне двух известных мне примеров партеногенеза мужского.
Что интересно, мужской партеногенез у позвоночных вообще не обнаружен, а женский (включая гиногенез как его разновидность) встречается, причем нередко, у рыб и рептилий. У млекопитающих, правда, случаи естественного партеногенеза еще не найдены ни у одного из полов.

Если не принимать всерьез историю о непорочном зачатии, конечно - но тогда Христос, с научной точки зрения, должен был родиться женщиной.

Comments

[etoile_verte]

А когда мы узнали про равное число генов? Я никогда не слышала про Спенсера, но википедия говорит, он умер в самом-самом начале ХХ-го века.
Мне самой всегда казалось, что это из-за тенденции сравнивать размножение людей и растений. Сперму, опять еж, называют семенем, а семя ведь содержит в себе все гены растения, из земли ничего не получает. Так что если обвинять мифы, то мне первой приходит в голову идея Матери-Земли. Но это мне так кажется :)

Плюс, если и правда интеллект куда проще унаследовать от отца, чем от матери, то это могли заметить ещё в древности, соответственно не учитывая роль женщины. Ну и у тогдашних женщин он если и развивался, то проявлялся в том, чтобы его не показывать :)

[sestra-kerry.livejournal.com]

мы говорим немного о разных вещах - есть наследственность как биологическое явление, и есть воспитание как влияние среды

для меня как для биолога равный вклад женской и мужской особи в генотип потомства всегда был чем-то само собой разумеющимся - я как-то забываю о том, что хромосомы и гены открыли на рубеже 19 и 20 в, а до того представления о наследственности даже в научных кругах были самые фантастические. Включая идею того, что женщина просто "инкубатор для семени"

так что да, понять источник глупости можно, но оно все равно глупость

[etoile_verte]

Да, когда я встретила в одной фантастической книге такое рассуждение, я тоже была поражена. Но там не вполне понятно было, называет персонаж свою мать инкубатором в силу скудоумия или потому, что инопланетный материал, который она выносила, был уже оплодотворённой яйцеклеткой, а не спермой. Я сперва решила, что спермой, но там неясно. А библия с её рожающими мужиками меня, конечно, ещё в детстве поразила, и Мария с её партеногенезом, а также невинностью в браке и тем, каким же всё-таки макаром её сын относится к роду Давида. Впрочем, тут я ну совсем плаваю, могу и путать.

Но в чём глупость-то, я не поняла? Если гены ещё не открыли, то любое суждение было умозрительным, хотя как они могли не заметить, что негритянка от любого отца рожает более-менее негритёнка, непонятно :)) Или глупость то, что связывали социальное влияние женщин и их влияние на генотип детей? Это, конечно, глупо, но настолько неудивительно :(

[sestra-kerry.livejournal.com]

глупость в смысле утверждение, не соответствующее действительности. хотя на его основе делали выводы о женской неполноценности

[etoile_verte]

Мне сложно назвать глупостью просто неверные сведения. Глупость скорее то, что отсутствие знания подменяли выдумкой.

[http://users.livejournal.com/_iggi_/]

Число генов все равно не совсем равное - еще в митохондриях есть :)

[sestra-kerry.livejournal.com]

ну да, с этой точки зрения вклад матери еще больше

[http://users.livejournal.com/_iggi_/]

А по сути: насколько я понимаю, это началось примерно с началом земледелия: семена бросают в землю, и они прорастают. Что вырастет - зависит от семян. Как вырастет - зависит от земли. Очень наглядно.

[sestra-kerry.livejournal.com]

наглядно, но неверно :)

[nelli-nelli.livejournal.com]

мне кажется, изначальная идея должна была быть в том, чтобы обратить внимание отца на его ребёнка))))
продемонстрировать отцу, что это именно его сын\дочь))))) со всеми вытекающими последствиями))))
а дальше... пошли перегибы))))))

какой смысл кого-то возносить или делать инкубатором))))
женщина занята: она следить за тем, чтобы дети выросли. поэтому она и должна быть более выносливой, возможно, иметь способность сглаживать "острые углы"
у мужчины есть физическая возможность заботиться о женщине с ребёнком. у него, грубо говоря, руки свободны. вот он и сильный, с адреналином))) и т.п.)
нас когда-то учили, что женщины, в среднем, средне-умные. а вот мужчины - либо очень умные, либо дураки)
думаю, что средне-умность)))) тоже лишь для того, чтобы детей поднять)
иначе человечество бы не выдержало)))))