(no subject)

[sestra_kerry]

Пытаюсь вспомнить хотя бы одно вероучение, в котором принималась бы за данность одинаковая возможность праведности и спасения для "правоверных" и представителей другой религии. Не получается.

Пришла к выводу, что религиозная нетерпимость есть имманентное свойство религии вообще, то есть всех адептов так или иначе предполагается запихнуть в один мыслительный шаблон. Для чуть более прогрессивных верующих иллюзия терпимости - компромисс веры со здравым смыслом, не более.

И все эти отговорки о "социальной равноценности"...Можно ли поставить на один уровень социальную значимость Чайковского или Элтона Джона и кого-то, чья единственная заслуга - добросовестное производство потомства? А если этот безвестный кто-то в законном гетеросексуальном браке вообще никого не произвел и за всю жизнь не сделал ничего значимого? А если это строго гетеросексуальный армейский чин, посылающий на смерть тысячи солдат ради государственных амбиций?

Но шаблон не предусматривает такого извилистого хода рассуждений, на то он и шаблон.

Чему удивляться, если формально светское государство дает церкви свободу действий в законодательной области, о каких свободах граждан (и в особенности меньшинств) в таком случае можно говорить. Для всех - один шаблон, и если ты "не такой"...ну, тебе, друг, крупно не повезло в этой жизни.

Comments

[sestra-kerry.livejournal.com]

наверное, нетерпимость в целом есть имманентное свойство тех, кто не имеет привычки думать, рассуждать, сомневаться

[http://users.livejournal.com/_iggi_/]

Религии подчиняются общим принципам эволюции. Те, которые не стремятся обратить всех людей, удержать обращенных и обеспечить покрытие следующих поколений, не выдерживают конкуренции. Выделение определенной группы "врагов" способствует сплочению обращенных (особенность человеческой психики - объединение против общей опасности) и поэтому часто используется для улучшения выживаемости.

[sestra-kerry.livejournal.com]

понимаешь, чтобы не выдержать конкуренции, такая религия должна была для начала хотя бы появиться. Ты знаешь хоть один пример из истории?

[http://users.livejournal.com/_iggi_/]

В том-то и дело, что в истории такие не сохраняются тоже.

[trushka.livejournal.com]

Ну, хотя бы ислам.. Вот, где-то читал, что такая нетерпимость к "неверным" появилась после того, как Мухамед стал резко терять своих последователей, которые, было, повелись на то, что все люди братья и Аллах всех любит, независимо от того, как они его называют, и всем будет счастье и не надо для этого друг друга уничтожать, унижать и прочее.. Но поскольку остальные таких мнений не разделяли и больно бмли их ногами по лицу, а Мухамед был очень уверен, что именно с помощью его Аллах хотел сказать людям что-то важное, то пришлоь вносить коррективы - типа бей неверных первым.. Ну, и, собственно, можно сказать, что с этого Ислам и пошёл..

Хотя не помню, где читал, на самом деле это было чтот-то весьма научно-популярное, типа о истории религий..

[trushka.livejournal.com]

Ну, просто в любом вероучение, по идее, цель - помочь человеку спастись, совершенствоваться, ну тут варианты возможны.. Вобщем, чтоб его душе в конечном счёте было как можно лучше.. И вот, особенно всякие околоиндийские верования вообще предоставляют человеку право выбора, причём как-бы и не указывает явно, какои путь более "правильный".. Вот, взять тот же буддизм.. С другой стороны, то как это воспринимается основной частью населения.. Однако, по-моему, большенство придерживающихся даже атеистических взглядов ведёт себя точно так же, как и религиозные фанатики - достаточно заглянуть в какое-нибуть "антиклирикальное" сообщество..

[sestra-kerry.livejournal.com]

если я ничего не путаю, буддизм не относит себя к религиям, а скорее к философско-мировоззренческим учениям

[trushka.livejournal.com]

Ну, наверное, в том то и дело.. Просто нету, насколько я понимаю, чёткой грани.. Раннее христианство, наверное, тоже было как-то больше философско-мировоззренческим учением, чем религией.. А вот тибетский, например, вариант Буддизма - типичная религия по-моему..

[tasmanian-devil.livejournal.com]

Смотря для кого. Для масс - да, для более глубоко его изучающих - нет.

[samuel-smith.livejournal.com]

А вот не соглашусь.

1) Всякие восточные философии - религии, то же конфуцианство. Тут конечно, спорный вопрос, является ли это религией, но роль в духовной жизни того же Китая оно играет огромное, побольше чем православие в РФ.
2) Есть множество религий которые живут без прозелитизма. Так сходу - друзы или тот же иудаизм. У друзов нет ни спасения (есть переселение душ) ни правил для не-друзов. Главное, чтобы не мешали, да. В иудаизме - это "избранность" есть лишь большая степень ответственности, другие религии, конечно, не приводят к спасению, но и не мешают и сосуществовать с ними было нормальной практикой.
3) Все же социум - важнее религиозных догм. Если в РФ основная видимая работа церкви - это поездки на мерсах с мигалками и всякий не совсем легальны бизнес и политика, то в той же Европе акценты это благотворительность, медицина, детские организации, дома престарелых и тому подобное. По своему опыту (моя дочь ходит в католический детский кружок) могу сказать, что навязывание религии там отсутствует. Максимум, что там есть - это приглашения на чтение библии и воскресные молитвы в местном костеле (что, впрочем, я успешно игнорирую).

[sestra-kerry.livejournal.com]

Хорошо, если так.

знаешь, мне кажется, что в Западной Европе (не в Штатах) христианство эволюционировало в инструмент этического воспитания и почти перестало быть религией, по крайней мере в таких странах, как Чехия

[tasmanian-devil.livejournal.com]

Сикхизм. И Индуизм. И в немного меньшей мере буддизм. И еще, наверное, китайские вариации, но с ними я не очень знаком. Но все равно зависит от адептов. Каноны можно читать по-разному, поэтому один и тот же канон могут толковать по-разному даже в одном течении. Менее продвинутые люди как правило более религиозны и менее терпимы, более продвинутые наоборот, но бывают исключения. Сложно вообще судить, где заканчивается канон и начинается политика и выгода.