(no subject)
Mar. 2nd, 2017 11:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sestra_kerryЕще одна напоминалка о том, что Польская академия наук - это наихудший (после украинской, но я уже не уверена даже в этом) геморрой, в который можно влипнуть. И что ни при каких обстоятельствах, исключая самые трагические, влипать в него нельзя.
Давнишний польский соавтор проснулся спустя почти два года. Предыдущее наше общение закончилось на том, что я нашла формальный способ влепить его имя после новоописанных антарктических видов животных, отказавшись делать ему реальное авторство (что было бы грехом не только против научной совести, но и против официального Кодекса Зоологической Номенклатуры). Долго плевалась и зарекалась иметь с ним дело в будущем. Теперь он прислал свою статью, сделанную частично на определенных мной видах из его образцов, и предлагает подписать официальные бамажки с 5% моего участия в работе. Я написала в ответ, что мне чихать на их дебильные проценты, но в статью (которая мне по прочтении абстракта уже дико не нравится) нужно обязательно внести все правки касательно моей темы - чтобы хотя бы не испытывать потом стыд как соавтор полного говна.
Я лично знаю несколько историй на тему того, как поляки приглашали сотрудничать иностранных ученых и потом навязывали им оскорбительные условия соавторства, связанные с идиотической системой балльной оценки работ, принятой в польской науке - от количества баллов, разумеется, зависит количество выплачиваемых денег, и уровень жмотства там огромный. Слышала об одном случае прямого воровства данных (украинский собственник данных умер, официальных документов насчет авторства не было, взяли сделанное им и поставили свое имя на работе). Причина - все те же деньги.
При этом какой-то дебил в их академии выдумал правило, что количество статей приоритетно важнее их качества (сейчас условно определяемого импакт-фактором журнала, но в общем в чем-то выше 2 сложно опубликовать полное говно). В результате - требования делать кучу никому не нужной писанины вокруг каждого отдельно взятого чиха (salami publishing), как например, описывать явление на 1-2 экземплярах и потом обобщать на целую группу животных (!). Ессно, ни один нормальный журнал такое не возьмет, поэтому они подаются во всякий мусор типа Turkish Journal of (whatever).
Самое обидное, что у моей долго и тщательно создаваемой статьи по Антарктике в бельгийском Hydrobiologia пока что всего 2 цитирования (за полтора года), а у его мусора (в который он не внес ни единой моей правки) в не менее мусорном Czech Polar Reports их 13, причем в статьях вроде бы вменяемых людей.
Давнишний польский соавтор проснулся спустя почти два года. Предыдущее наше общение закончилось на том, что я нашла формальный способ влепить его имя после новоописанных антарктических видов животных, отказавшись делать ему реальное авторство (что было бы грехом не только против научной совести, но и против официального Кодекса Зоологической Номенклатуры). Долго плевалась и зарекалась иметь с ним дело в будущем. Теперь он прислал свою статью, сделанную частично на определенных мной видах из его образцов, и предлагает подписать официальные бамажки с 5% моего участия в работе. Я написала в ответ, что мне чихать на их дебильные проценты, но в статью (которая мне по прочтении абстракта уже дико не нравится) нужно обязательно внести все правки касательно моей темы - чтобы хотя бы не испытывать потом стыд как соавтор полного говна.
Я лично знаю несколько историй на тему того, как поляки приглашали сотрудничать иностранных ученых и потом навязывали им оскорбительные условия соавторства, связанные с идиотической системой балльной оценки работ, принятой в польской науке - от количества баллов, разумеется, зависит количество выплачиваемых денег, и уровень жмотства там огромный. Слышала об одном случае прямого воровства данных (украинский собственник данных умер, официальных документов насчет авторства не было, взяли сделанное им и поставили свое имя на работе). Причина - все те же деньги.
При этом какой-то дебил в их академии выдумал правило, что количество статей приоритетно важнее их качества (сейчас условно определяемого импакт-фактором журнала, но в общем в чем-то выше 2 сложно опубликовать полное говно). В результате - требования делать кучу никому не нужной писанины вокруг каждого отдельно взятого чиха (salami publishing), как например, описывать явление на 1-2 экземплярах и потом обобщать на целую группу животных (!). Ессно, ни один нормальный журнал такое не возьмет, поэтому они подаются во всякий мусор типа Turkish Journal of (whatever).
Самое обидное, что у моей долго и тщательно создаваемой статьи по Антарктике в бельгийском Hydrobiologia пока что всего 2 цитирования (за полтора года), а у его мусора (в который он не внес ни единой моей правки) в не менее мусорном Czech Polar Reports их 13, причем в статьях вроде бы вменяемых людей.
